GREENPEACE INFORMACJA PRASOWA Warszawa, 26 Marca 2007
Komisja Europejska obcięła Polsce limit emisji CO2
Komisja Europejska znacząco zmniejszyła limit emisji CO2 dla Polski na lata 2008-2012. Polska w drugim Krajowym Planie Rozdziału Uprawnień do emisji dwutlenku węgla (KPRU 2) wystąpiła o uprawnienia do wyemitowania 284 mln ton CO2 rocznie. Komisja Europejska zadecydowała o obcięciu proponowanego przez polskie Ministerstwo Środowiska limitu o 76 mln ton rocznie rocznie.
Greenpeace przyjął z zadowoleniem decyzję Komisji. To jasny sygnał dla polskiego rządu, że nie może chronić przemysłu kosztem klimatu. 'To niedopuszczalne, że Ministerstwo Środowiska domaga się wygórowanych uprawnień do emisji i tłumaczy to potrzebą rozwoju gospodarki. Zadaniem ministra jest chronić środowisko, w tym także klimat, a nie gospodarkę. Jest to szczególnie pilne wobec faktu, że najbliższe 10 lat będzie kluczowe dla ustabilizowania emisji po to by ograniczyć wzrost średniej temperatury na świecie do 2°C' - powiedziała Magdalena Zowsik, koordynatorka kampanii klimatyczno-energetycznej w Greenpeace.
R E K L A M A
Według Greenpeace, jeśli Polska rzeczywiście chce należeć do liderów w dziedzinie ochrony klimatu, ministerstwo musi przestać powoływać się na redukcję emisji, którą Polska osiągnęła po 1988 roku na skutek załamania przemysłu, nie zaś na skutek celowych działań. Należy jak najszybciej zacząć myśleć o zmniejszaniu emisji poprzez zmiany w technologiach i korzystanie z energii odnawialnej. Greenpeace podkreśla też, że minister środowiska nie może przyjmować punktu widzenia ministra gospodarki i blokować negocjacji klimatycznych na szczeblu unijnym.
Odnosząc się do komunikatu ministerstwa w sprawie KPRU 2 (1) Magdalena Zowsik powiedziała: 'Minister z jednej strony mówi, że chce realizować politykę klimatyczną Europy, a z drugiej strony dąży do zaburzenia działania jednego z jej ważniejszych narzędzi – systemu handlu emisjami. System ten będzie skuteczną metodą walki ze zmianami klimatu tylko wtedy, gdy przyznawane pule emisji będą dawać bodziec przemysłowi do redukcji emisji, nie zaś do ich zwiększania.
R E K L A M A
Greenpeace przypomina, że Komisja Europejska już po raz drugi przyznaje Polsce mniejsze limity emisji niż te, o które występowało Ministerstwo Środowiska. Taka sama sytuacja miała miejsce przy okazji KPRU 1. W pierwszym, trwającym jeszcze okresie Polska mieści się w limicie emisji pomimo zmniejszenia go przez Komisję o 16,5% w stosunku puli, o którą ubiegał śię rząd.
autor: Raf. (20.01.2009, 16:10:35) Witam.
Trochę stare, ale powiem tak. Limity powinny być uzależnione od ilości powierzchni zielonej danego kraju. Dany kraj produkuje mało tlenu to i dostaje mały limit CO2.
Pozdrawiam.
autor: mesjedługi (27.11.2008, 20:10:24) to może wprowadzimy jako Polacy, posiadający takie zalesienie obowiązkową ilość produkcji tlenu i wiazania CO2
autor: Lord Klingieryt (29.06.2008, 20:49:11) 1) Przyrost temperatury na ziemi jest procesem naturalnym związanym z aktywnością słoneczną i nasza działalność nie ma tu nic do gadania.
2) Zwiększona zawartość CO2 w atmosferze jest wynikiem tego przyrostu temperatury (a nie odwrotnie jak twierdzi GREENPiS). Ze wzrostem temperatury maleje rozpuszczalność gazów w wodzie. To nasze morza i oceany emitują to CO2. Działalność człowieka to raptem pojedyncze procenty.
3) W Niemczech (wskazywanych często przez ekologów jako wzór do naśladowania ) planuje się budowę 36 GW nowych mocy wytwórczych w węglu i gazie. Coraz więcej ludzi widzi że z węglem będzie trzeba się jeszcze na najbliższy wiek przeprosić.
4) Póki co wiatrem, wodą, słońcem i ziemią nie da się zaspokoić w pełni potrzeb cywilizacji - słońce kiedyś zajdzie, wiatr przestanie wiać, wody jest mało a z głębi ziemi nie da się czerpać wszędzie. (no chyba że ktoś się odważy zbudować elektrownię na wulkanie albo przewierci się przez skorupę przynajmniej do płaszcza Ziemi - tylko żaden znany człowiekowi materiał nie byłby w stanie znieść takiego ciśnienia jakie panuje na głębokości tych powiedzmy 50 km.)
5) Biomasa to największy pic na wodę - nikt mi nie wmówi że ścinając darmową fabrykę tlenu i spalając ją nie otrzymamy dwutlenku węgla. Gdyby spalane byłyby odpady , śmiecie komunalne to miałoby jakiś sens energetyczny (i przy okazji pozbywamy się wszelkiego plugastwa) dlatego dziwi mnie że wszędzie w Polsce blokuje się inwestycje w spalanie śmieci. Człowiek produkuje i będzie produkował śmieci (patrz Neapol) a to doskonałe (i prawie za darmo) paliwo energetyczne.
W tym pędzie po biomasę przeszliśmy w drugą skrajność. Elektrownia w Połańcu żeby produkować tę "zieloną energię" wyrżnęła w pień całe połacie lasów. Czy tego chcieliście - szanowni eko-państwo ?
Na zakończenie powiem że wcale nie jestem przeciwny ograniczaniu emisji (mimo że pracuję w energetyce zawodowej i nie jest mi to z technicznego punktu widzenia na rękę) - jestem absolutnie za ale z powodu zwykłej przyzwoitości która nakazuje sprzątać po sobie nie zostawiając dla przyszłych pokoleń.
Całe OHAH wywołane z powodu CO2 jest dla mnie trochę naciągane.
